QUẢNG CÁO ĐẦU TRANG

Collapse

Thông báo

Collapse
No announcement yet.

Tâm sự về tính tháp nước!

Collapse
X
 
  • Lọc
  • Giờ
  • Show
Clear All
new posts

  • Tâm sự về tính tháp nước!

    Tâm sự về tính tháp nước!
    Khi mình thiết kế cái tháp nước đầu tiên mình cũng đã tham khảo tài liệu và cũng rất băn khoăn là có phải tính động cho tháp nước không ( tháp mình tính toán cao 25m-ở Sài đồng). Theo tiêu chuẩn qui phạm mình xin trích lại điều 1.2 trang 5 về TCXD 2737:1995 về các công trình phải tính gió động như sau:
    1.2 Thành phần động của tải trọng gió phải được kể đến khi tính toán các công trình tháp, trụ, ống khói, cột điện, thiết bị dạng cột, hành lang băng tải, các dàn giáo lộ thiên....., các nhà nhiều tầng cao hơn 40 mét, các khung ngang nhà công nghiệp một tầng một nhịp có độ cao trên 36 mét và tỉ số độ cao trên nhịp lớn hơn 1.5m”.
    Khi đọc xong câu này lúc đầu mình cũng nghĩ à tháp của mình phải tính gió động rồi. Nhưng có một chuyện buồn cười thế này làm mình hơi mất mặt. Khi nghiên cứu lý thuyết để tính động cho dạng tháp nước có một bậc tự do và cách xử lý như thế nào khi tính toán gió động trong việc mô tả bài toán theo sơ đồ không gian chứ không phải là bài toán qui về thanh có khối lượng tập trung ở đỉnh. Thấy phức tạp quá mới đến hỏi Sư phụ ở trường ĐHXD xem sư phụ đã tính cái nào chưa thì tư vấn giúp.
    Đến khi đưa cho sư phụ xem cái tháp dạng trụ Bê tông cốt thép của mình sư phụ lại bảo ngắn thế này sao lại phải tính động, mình bảo TCXDVN yêu cầu phải tính. Sư phụ bảo mình nói láo thế là mình đưa cho sư phụ xem đoạn mà mình đã trích dẫn ở trên.: “1.2 Thành phần động của tải trọng gió phải được kể đến khi tính toán các công trình tháp, trụ, ống khói, cột điện, thiết bị dạng cột, hành lang băng tải, các dàn giáo lộ thiên....., các nhà nhiều tầng cao hơn 40 mét, các khung ngang nhà công nghiệp một tầng một nhịp có độ cao trên 36 mét và tỉ số độ cao trên nhịp lớn hơn 1.5m” . Sư phụ xem xong liền bảo mình: Theo cậu câu ở trên vị ngữ của câu này ở đâu. Theo các bạn Vị ngữ của câu liệu có phải là phần mình gạch không? . Sau đó Giáo sư còn làm thêm một câu nữa càng tắc tự: Thế cái Cột điện cao 5m ở đầu hồi nhà mình cũng phải tính gió động à? Rồi Giáo sư còn nói mấy điều này nữa: TCXD viết câu cú thế này thì gay thật , đến như cậu còn không rõ thì mấy thằng KS mới ra trường của tớ chắc tiêu mất. Giáo sư lại còn phân tích Tháp ở đây nên nói rõ là Tháp gì ? Tháp ăng ten hay tháp nước theo Giáo sư từ tháp ở đây là ám chỉ các tháp ăng ten vì các tháp ăng ten thường phải có chiều cao lớn . Lý do là cần có diện tích phủ sóng lớn mà càng cao càng tốt, mà cao thì ảnh hưởng của gió động là điều rõ ràng. Thế đấy sau một hồi thì mình xin về Giáo sư còn làm công tác tư tưởng thêm mấy câu nữa : “ Lần sau phải xem xét sự việc cho kỹ rồi hãy làm nếu không thì rất nguy hiểm, nghề của mình không rút kinh nghiệm được đâu em ạ! “
    Sau vụ đó mình quyết định là không tính gió động nữa nhưng khi tính gió tĩnh thì lại thấy nội lực tại chân cột bé quá đâm ra lo vì thép tính ra bé quá . Thế là lại chuyển sang tính dạng thanh để xem thép có lớn hơn hay không? Nhưng khi tính thép cho tiết diện hình vành khăn thì mình đố các cậu đọc tiêu chuẩn VN mà tính được thép cho tiết diện hình vành khăn đấy ! Đến bây giờ nếu cậu nào đã tìm được tài liệu bằng tiếng Việt tính được hình Vành khăn thì tư vấn cho mình với nhé! Lúc đó bí qua lại phải qui đổi ra tiết diện chữ I để tính cốt thép cho tháp nước . Nói chung tính tháp nước mệt vô cùng vì nhiều cái phải đọc và tình hiểu . Nhưng khi đã làm xong thì thấy chẳng co gì phải nói cả thế đấy.
    Trên đây là một vài tâm sự của mình về tính toán tháp nước mong giãi bày cùng haikcvncc và các bạn .

  • #2
    Trong các loại công trình thì có một số loại công trình nhạy cảm với tải trọng gió và có thể cộng hưởng với loại tải trọng này, vì thế ta cần quan tâm tới động lực học công trình của chúng. Các công trình trên được gọi là công trình có kết cấu "mềm". Công trình dạng tháp nằm trong loại này. Ngay cả cái cột đèn cao 5m cũng vậy thôi. Tất nhiên có thể có cách tính toán khác cho cột đèn mà không dùng các công thức về gió động (chẳng hạn các công thức thực nghiệm gì đó mà kết quả đảm bảo an toàn và đã được thời gian kiểm nghiệm). Vấn đề ở đây không phải là câu chữ trong tiêu chuẩn mà là bản chất của nó.

    Không hiểu vì sao tôi ít thấy khâm phục các giáo sư VN, có lẽ vì đóng góp cho khoa học còn quá hạn chế?

    Ghi chú


    • #3
      Tôi nhất trí với quan niệm của Minh về bản chất của các công trình dạng tháp. Tuy nhiên khái niệm về "độ mềm" của minh có vẻ rất rộng, theo tôi thì đa số các công trình dạng tháp đều là những công trình có độ mảnh lớn. Chiều cao lớn hơn nhiều so với các kích thước của mặt bằng vì vậy sự phân tích động lực học là cần thiết và bắt buộc. Hơn nữa riêng đối với tháp nước là loại công trình có khối lượng tập trung đặt trên đỉnh có lẽ nó là một bài toán kinh điển chứ không phải là một cái gì đó thật mới mẻ. Tôi thực sự không thích cái kiểu phân tích chủ ngữ hay vị ngữ vì nó không phải là việc của chúng ta mà cái thực sự quan tâm là bản chất của vấn đề như minh đã nói.
      Tất nhiên vấn đề TCVN thì không phải bây giờ chúng ta mới nêu lên mà nó là vấn đề nhức nhối từ lâu rồi. Tôi thấy thầy Nguyễn Đăng Bích nói rất đúng. Tiêu chuẩn không có nghĩa vụ phải giải thích cho chúng ta từng câu chữ, sau này sẽ ra một bộ "hướng dẫn thực hiện TCVN" có lẽ đáp ứng được đòi hỏi này.
      Kính
      NHẤT NGHỆ TINH NHẤT THÂN VINH

      Ghi chú


      • #4
        Các bác, tôi thấy ý của thầy bác tuananh đưa về việc trong TCVN không có một quy định rõ ràng cho "tháp" là có lý đấy. Vì kết cấu tháp thì chưa chắc đã mềm (không tin các bác cứ nhìn thử nhìn Tháp Rùa hay Kim tự Tháp mà xem (j/k)). Đùa thế thôi chứ các kết cấu tháp bằng thép thì nhìn chung là mềm, còn nếu bằng bê tông nếu chiều cao không lớn thì nói chung không thể coi như kết cấu mềm được đâu (kế cả khi có khối lượng tập trung ở trên).

        Thế bên cạnh những quy định về định tính thế này thì trong TCVN không có những quy định dựa trên chu kỳ dao động riêng của kết cấu hở các bác ???

        Tôi thì tôi nghĩ câu chữ đúng không phải là thứ quan trọng nhất, nhưng nó cũng là một thứ rất quan trọng. Nhất là đối với trong tiêu chuẩn thiết kế, khi mà phần dẫn giải khoa học được giảm nhẹ tối đa để nhường chỗ cho các quy định, thì việc trình bày rõ ràng cũng là cần thiết chứ ?
        Nếu tiêu chuẩn chỉ nói đúng mà nói không rõ ràng thì cũng giống như để cái cái biển báo đường một chiều đằng sau gốc cây ấy các bác ạ.

        Hì mà bác tuananh, bác bị sư phụ bác lừa rồi, cái đoạn mà bác gạch chân ấy nó là tính từ (hay tính ngữ gì đấy), chắc chắn không phải là vị ngữ vị nghiếc gì đâu
        Does engineering need science?

        Ghi chú


        • #5
          Em chưa tìm hiểu nhiều nhưng theo em việc tính hay không tính thì do độ mảnh của công trình đó phải không? Qui định dưới 40m hay trên 40m có vẻ không rõ ràng mấy. Anh Minh nói vậy hơi oan cho mấ GS đấy chứ thật ra họ cống hiến cũng nhiều đấy chứ, đôi khi cũng do cơ chế nữa những người đưa ra ý kiến chỉnh sửa qui phạm chắc nhiều đấy nhưng vấn đề ở chổ xét duyệt thôi chắc do cơ chế của mình còn rờm rà
          [COLOR=RoyalBlue]

          Ghi chú


          • #6
            Tôi xin rút lại lời nhận xét hơi quá về các giáo sư. Nhưng nghe cách giải thích của vị giáo sư nọ đúng là tức anh ách.

            Về vấn đề những công trình thế nào thì được coi là có kết cấu "mềm", thì theo tôi người kỹ sư thiết kế phải tự nhận xét ra và xem xét nó có dễ bị ảnh hưởng động lực không. Nhiệm vụ của người thiết kế là phải đảm bảo công trình được thiết kế ra an toàn cơ mà. Nếu có vấn đề gì còn nghi ngờ thì phải kiểm tra thêm.

            Ghi chú


            • #7
              Chúc mừng thành viên!

              Chúc mừng thành viên!
              + Xin chúc mừng Minh mới lên chức nhé !
              Chiêu đãi anh em một bữa bia ở 53-Vân hồ đi!
              Anh em đang chờ đấy !.
              Mà hình như cái tháp mà Minh đang làm có phải chỗ Nghĩa không, 2 tuần trước có thấy Ông ấy nhờ nhưng đang chán đời nên từ chối. Nếu có gì sang bên này nếu tư vấn được gì thì bọn này không nề hà đâu.
              Nhưng lên chức thì phải khao đấy!
              Anh em chờ.

              Ghi chú


              • #8
                To Tuan Anh!

                Tôi chẳng hiểu gì cả.

                Tôi cũng chẳng quen ai tên là Nghĩa. Chắc cậu nhầm rồi.

                Ghi chú


                • #9
                  Reply minh!

                  Nguyên văn bởi Minh
                  To Tuan Anh!

                  Tôi chẳng hiểu gì cả.

                  Tôi cũng chẳng quen ai tên là Nghĩa. Chắc cậu nhầm rồi.
                  Chắc mình bị nhầm với Minh bên VCC rồi!
                  Xin lỗi nhé!

                  Ghi chú


                  • #10
                    Tính gió động với công trình ntn?

                    Tôi mới là thành viên được vài hôm, nhân có đọc bài của tuananhcdc về kinh nghiệm khi tính gió động cho tháp nước, hứng thú xin trao đổi cùng anh em như sau:
                    - Tôi đồng ý với nhiều bạn rằng cách bẻ câu chữ của tiêu chuẩn kiểu GS gì đó mà không tìm hiểu bản chất của hiện tượng là không đúng. Hơn nữa câu đó nếu hiểu đúng ngữ pháp Việt nam thì "40m" chỉ bổ nghĩa cho riêng "nhà cao tầng" mà thôi.
                    - Còn về tiêu chuẩn TCVN2737:1995 viết như vậy tôi thấy cũng chưa thỏa đáng bởi vì trên thực tế có biết bao công trình có dạng khác nhau làm sao bao hết bằng vài dòng chữ như thế được. Tôi nhớ rằng có một tiêu chuẩn Tải trọng tác động đời trước đã qui định thế này "cong trình có chu kỳ dao động riêng cơ bản T>0,4s thì phải tính gió động" tôi đã để ý tìm từ lâu mà không thấy để kiểm tra lại. Bạn nào biết được thông tin xin kiểm tra giúp xem có đúng không (tôi sợ minh nhớ nhầm). Tuy nhiên tôi nghĩ qui định theo kiểu đó mới thực sự lôgic và "kỹ thuật". Mong anh em chỉ bảo thêm.

                    Ghi chú


                    • #11
                      Hic!Chắc chúng ta phải kiến nghị các vị có liên quan tiến hành hội thảo liên quan đến vấn đề này thôi.Tui toàn đi theo kinh nghiệm người đi trước nên khi nghe các bạn nói tui cũng hơi hoang mang!

                      Ghi chú


                      • #12
                        anh TuanChao noi co ly day.Nhung cong trinh chi co the quy dinh he giao dong cua no thi moi xet den gio dong.Cong trinh cao 40 m la tinh gio dong chi danh cho nha cao tang vì hinh dang tiet dien va be mat tiep xuc voi gio tuong doi lon va nguoi ta da tinh ra va kinh nghiem cho nha cao tang la tren 40 met phai tinh gio dong.Con nhung cong trinh khac thi can phai xet den gio dong khi tang so giao dong cua no vuot qua muc cho phep
                        con tieu chuan cu ay thi co le gio chang thay dau nua.

                        Ghi chú


                        • #13
                          cac su phu dang ban tan ve gio dong
                          the em muon co tai lieu ve gio dong
                          ca su phu co tai lieu xin hoi la o dau co the cho em muon duoc ko a

                          Ghi chú


                          • #14
                            Bác Minh ơi forum có chức năng đánh tiếng việt rùi đấy.
                            [COLOR=RoyalBlue]

                            Ghi chú


                            • #15
                              Nguyên văn bởi TuanChao
                              Tôi mới là thành viên được vài hôm, nhân có đọc bài của tuananhcdc Tôi nhớ rằng có một tiêu chuẩn Tải trọng tác động đời trước đã qui định thế này "cong trình có chu kỳ dao động riêng cơ bản T>0,4s thì phải tính gió động" tôi đã để ý tìm từ lâu mà không thấy để kiểm tra lại. Bạn nào biết được thông tin xin kiểm tra giúp xem có đúng không (tôi sợ minh nhớ nhầm). Tuy nhiên tôi nghĩ qui định theo kiểu đó mới thực sự lôgic và "kỹ thuật". Mong anh em chỉ bảo thêm.
                              Bác TuanChao nhớ đúng đấy. Em làm việc ở nước ngoài cũng được các kỹ sư có kinh nghiệm hướng dẫn như vậy. Không nói thiêt kế cả công trình lớn mà khi thiết kế một bản sàn bất kì cũng phải đảm bảo điều kiện về chu kỳ như vậy nôm na là để "chống rung".

                              Ghi chú

                              Working...
                              X